Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-109/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (Москва) от 23.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-42220/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 по тому же делу

по искам общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Политроника" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 4 220 000 рублей задолженности по договорам займов и 760 642 рублей 19 копеек процентов за пользование займами (с учетом уточнения исков);

по встречному иску общества к компании о взыскании 9 065 441 рублей задолженности по договору аренды от 23.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (г. Санкт-Петербург).

Дела по искам компании объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 220 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 220 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных издержек; встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 220 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. В результате произведенного судом взаимозачета первоначального и встречного исков с общества в пользу компании взыскано 973 545 рублей задолженности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.10.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения взаимозачета требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией и обществом (заемщиком) в период с 01.09.2011 по 01.07.2012 заключены 11 договоров займа (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которыми компания обязалась предоставить обществу займ, а заемщик обязался возвратить полученные займы и уплатить проценты за их пользование в размере и в сроки, согласованные в договорах займа.

Факт представления заемных денежных средств в размере, предусмотренном договорами займов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заемщиком не оспаривается.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займов, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими исками.

Между обществом (собственником) и компанией (арендатором) заключен договор аренды от 23.06.2011, по условиям которого собственник передал в аренду нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54. лит. Б. Стороны 23.06.2011 подписали акт сдачи-приемки названного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что по договору аренды компания пользуется нежилым помещением более 11 месяцев, но не уплатило арендную плату в размере, рассчитанном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Торговый Дом" согласно экспертному заключению от 08.11.2012 N 7031-2-3/2012, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по договорам займа.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска заявителем не обжалуются.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 4 220 000 рублей задолженности по договору аренды, суды, руководствуясь статьями 432, 606, 651, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы, ввиду чего признали договор аренды незаключенным и взыскали плату за фактическое пользование нежилым помещением за 11 месяцев в качестве неосновательного обогащения. Размер арендной платы определен судами с учетом заключения оценщика о ставке рыночной арендной платы за нежилое помещение.

Компания заключение оценщика не оспорила, о проведении судебной экспертизы не заявляла, доказательств возврата спорного помещения арендодателю не представила.

Довод заявителя о необоснованном применении судами положений законодательства о неосновательном обогащении при признании сделки незаключенной подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Взыскивая стоимость неосновательного обогащения, суды исходили из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований пользования спорным помещением в связи с незаключенностью договора аренды.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-42220/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина