Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-4924/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездоговорное потребление - основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии - техническое состояние - образовательные учреждения - методика расчета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-4924/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" от 04.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-46370/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия кадрового обеспечения" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 451 672 руб. 61 коп. за электрическую энергию, потребленную без договора.

Суд установил: решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Истец является электросетевой компанией. Осуществляя контрольную проверку технического состояния объектов электросетевого хозяйства, истец выявил факт потребления на объекте, принадлежащем учреждению, электрической энергии. Учреждение не представило ни компании, ни в суд договор, на основании которого потреблялась электроэнергия, и прочие документы, необходимые для подтверждения правомерности энергоснабжения. Результаты проверки компания отразила в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.09.2012 N 108ОТЭ-0258, где отражены данные, необходимые для расчета объема электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке.

Требование компании об оплате стоимости потребленной без заключения договора электроэнергии учреждение не исполнило, что послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 167, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды первой и апелляционной инстанций, оценив акты о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт бездоговорного потребления учреждением электрической энергии. Проверив расчет истца, суды признали его правильным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела и надзорного заявления учреждения усматривается, что факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям компании учреждение не оспаривало, в то же время ответчик не представил в суд ни договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии, ни иные документы, достоверно подтверждающие наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией. Суды правомерно сочли, что этих обстоятельств достаточно для квалификации действий ответчика как бездоговорное потребление электроэнергии (пункт 2 Основных положений N 442).

Методика расчета объема бездоговорного потребления, представленная истцом, соответствует пункту 196 и пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Исходные данные, использованные в расчете, учреждением не опровергнуты.

Учреждение не представило убедительных доказательств того, что объем бездоговорного потребления, определенный по прежним правилам за период до 12 июня 2012 года (то есть до вступления в силу Основных положений), меньше того объема, что определила компания. Так, из материалов дела следует, что, в нарушение требований пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Основные положения N 530), в расчете учреждения нет сведений о полном использовании всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Оспаривая законность применения расчета по токовой нагрузке вводного кабеля, учреждение в то же время в своем расчете использует величины, определенные истцом этим способом. Вопреки доводам заявителя, объем бездоговорного потребления определялся за весь период, истекший с даты контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, но не более чем за три года как по Основным положениям N 530 (пункт 155), так и по Основным положениям N 442 (пункт 196). Ссылка заявителя на пункт 158 Основных положений N 530 несостоятельна, так как в этом пункте говорится о периодичности проверки состояния исключительно приборов учета, а не объектов электросетевого хозяйства. Коэффициент оплаты мощности (0,002824) применяется как Основными положениями N 530 (пункт 156), так и Основными положениями N 442 (пункт 84). При этом учреждение в расчете применило этот коэффициент некорректно, так как он относится только к оплате мощности. Таким образом, расчет учреждения некорректен, противоречив и непоследователен.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, не установив ухудшение положения ответчика по сравнению с ранее действовавшей методикой расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, правомерно не приняли доводы заявителя по поводу неправомерности придания обратной силы Основным положениям на период бездоговорного потребления, в который этот нормативный правовой акт еще не действовал (до 12 июня 2012 года).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-46370/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост