Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19980/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по делу N А40-149009/12-108-249 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (город Иркутск) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (город Москва) о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в

размере 2 513 269 рублей из федерального бюджета, 489 894 рублей из бюджета субъекта Российской Федерации; об обязании возвратить указанные суммы налога.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) в возврате переплаты по налогу на прибыль организации в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 рублей, в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 рублей, и об обязании инспекции возвратить обществу переплату по налогу на прибыль в указанных размерах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что общество не знало и не могло знать о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку оно руководствовалось правовыми подходами, ранее поддержанными как налоговым органом, так и судебной практикой, в связи с чем отказ инспекции в возврате спорных сумм налога по причине пропуска трехлетнего срока незаконен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа в возврате обществу сумм налога на основании уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной обществом в налоговый орган 27.06.2012, послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения Налогового кодекса и нормы законодательства о бухгалтерском учете, в частности, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не предусматривают возможности произвольного выбора налогоплательщиком периода для списания дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания. Данная позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2010 N 1574/10 (далее - постановление N1574/10).

Неправильного применения судами норм права коллегия судей не усматривает.

Ссылку общества на постановление N 1574/10, как основание для определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в целях применения статьи 78 Налогового кодекса, коллегия судей считает несостоятельной.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

При этом формирование единообразия практики посредством вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений не изменяет положения норм права, а корректирует их толкование судами, приводя судебную практику к единообразию применения тех или иных норм. Различность подходов к применению норм права судами не может оправдывать, по мнению коллегии судей, их нарушение участниками правоотношений.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, при проведении выездной налоговой проверки за 2007-2009 года налоговый орган указал обществу на неправомерное списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности за 2006 году в проверяемом периоде.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы надзорного заявления не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-149009/12-108-249 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко