Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19765/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: справка о стоимости выполненных работ и затрат - государственный, муниципальный контракт - договор подряда - порядок оплаты работы - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19765/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2013 по делу N А40-86231/12-43-794 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софстрой" (Москва) к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (Москва) о взыскании задолженности в размере 36 470 089 рублей 97 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софстрой" (далее - ООО "Софстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (далее - ОАО "СКМ Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 470 089 рублей 97 копеек по договору подряда от 30.11.2009 N 30/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда отменено, заявленное ООО "Софтстрой" требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "СКМ Инжиниринг" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между Федеральным медико-биологическим агентством (государственный заказчик) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (генподрядчик) был заключен государственный контракт, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству и техническому оснащению здания ФГУ "НИИ Пульмонологии" Федерального медико-биологического агентства, а государственный заказчик - принять и оплатить данные работы.

Для выполнения государственного контракта ОАО "СКМ Инжиниринг" был заключен договор подряда от 30.11.2009 N 30/11 с ООО "Софстрой" (подрядчик).

По условиям договора подряда ООО "Софстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы подготовительного периода на вышеназванном объекте срок до 22.12.2009.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на факт выполнения предусмотренного договором объема работ на общую сумму 74 470 089 рублей, а также их надлежащую сдачу ответчику, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата ответчиком была произведена частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом спорного объема работ и сдачи их ответчику в лице уполномоченного на то представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО "Софтстрой" документы, пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорного объема работ на сумму 74 470 089 рублей.

При этом лицо, подписавшее соответствующие документы было признано, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), уполномоченным лицом.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 740 и 753 Гражданского кодекса, пришли к выводу о законности заявленного истцом требования.

Доводы ОАО "СКМ Инжиниринг", изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения и оценки судов, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-86231/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2013 по делу N А40-86231/12-43-794 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко