Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19570/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газификация - договор субаренды - конкурсная масса - имущество должника - сельскохозяйственная техника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19570/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Новые аграрные технологии" (д. Летуново, Московская область) от 11.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-486/2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012, конкурсный управляющий должником Бекшенев Ф.Ш. обратился с заявлением о признании недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Маршанием Н.Т. (далее - договор от 06.03.2012), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, сельскохозяйственной техники, автомобилей, навесного оборудования (далее - спорное имущество) и урожая 2013 года - 24 000 центнеров пшеницы и 45 300 центнеров рапса, как собранного, так и находящегося на полях должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сибирский Урожай" и общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - заявитель). Последнее пользовалось имуществом должника на основании договора субаренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 21.03.2013, подписанного им с Маршанием Н.Т.

Определением от 03.10.2013 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности, спорное имущество истребовано у Маршания Н.Т.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанный судебный акт, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом заявитель не оспаривал определение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Заявитель полагает, что договор от 06.03.2012 является мнимой сделкой и считает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факт неравноценного встречного исполнения обязательств и наличие признаков подозрительности сделки. Суд указал, что договор от 06.03.2012 подписан после возбуждения производства по делу о банкротстве должника по цене значительно ниже рыночной. Доказательств экономической целесообразности, наличия финансово-хозяйственной цели заключения сделки при ее неисполнении Маршанием Н.Т., не представлено.

Учитывая, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом, а также что единственный учредитель должника и Маршания Н.Т. являются родными братьями и знали о неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и о ничтожности договора от 06.03.2012.

В соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также установлено отсутствие у заявителя каких-либо правовых оснований для пользования спорным имуществом, поскольку договор субаренды от 21.03.2013 является незаключенным.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-486/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов