Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-18700/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зайляева М.М. (Свердловская область, Сысертский район, п.Октябрьский) от 27.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А60-1105/2013 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации Сысертского городского округа (Свердловская область, г.Сысерть, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Зайляеву М.М. (Свердловская область, Сысертский район, п.Октябрьский, далее - предприниматель) о взыскании 602 207 рублей 25 копеек задолженности, расторжении договора от 22.11.2004 N 217 аренды земельного участка и сносе самовольных строений.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 22.11.2004 N 217 аренды земельного участка, суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенные строения - два здания нежилого назначения, используемые как пункты общественного питания, на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1501006:0038, площадью 9000,00 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос.Октябрьский, Юго-Западная часть поселка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2013 постановление от 20.06.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм права.

Судами установлено, что 22.11.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 217 земельного участка площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 66:25:15 01 006:0038, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, юго-западная часть поселка, под строительство автосервиса и пункта питания.

Между министерством и Сысертским городским округом (муниципальное образование) 20.12.2006 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому министерство передает, а муниципальное образование принимает на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 22.11.2004 N 217.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 к договору аренды земельного участка сторонами внесены изменения в пункт 1.4 договора, изложив его в редакции: "участок предоставляется под объект общественного питания и бытового обслуживания".

Ссылаясь на систематическое неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, возведение на арендуемом земельном участке строений без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела долг по аренде погашен, строительство кафе велось на земельном участке, отведенном для этих целей, ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что систематическое нарушение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, взыскание их в судебном порядке, оплата долга через одиннадцать месяцев после получения уведомления администрации, не могут свидетельствовать о разумном сроке устранения допущенных нарушений.

Установив, что порядок расторжения договора соблюден, а также принимая во внимание, что срок устранения нарушения, послужившего основанием для обращения истца в арбитражный суд, не является разумным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно комиссионному акту проверки от 17.06.2011 на земельном участке с кадастровым номером 66:25:15 01 006:0038, расположены два капитальных строения: кафе "Очаг" и навес, разрешительные документы на которые отсутствуют.

Согласно техническому заключению от 31.08.2011, здание кафе было завершено строительством в конце 2003 года, проектная документация на строительство не разрабатывалась, здание возведено без оформления разрешительной документации, разрешение на ввод здания в эксплуатацию после окончания строительства получено не было.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-1105/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А60-1105/2013 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль