Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19487/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание убытков - договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая ответственность - организация перевозок грузов - перерыв течения исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19487/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" (далее - общество, заявитель) от 13.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 по делу N А73-15742/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2013 по тому же делу

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее - торговый дом) о взыскании 1 113 005 рублей 70 копеек платы за простой судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени (демередж) по договору от 07.10.2011 N 02/10/1; 400 683 рубля 60 копеек пеней, начисленных на сумму демереджа за период с 07.12.2011 по 31.11.2012; пеней за период с 01.12.2012 до фактического исполнения решения суда; убытков (без указания суммы и оснований данного требования).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 407 500 рублей за простой судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени за период с 24.11.2011 по 03.12.201, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с квалификацией договора, оценкой доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом (экспедитор) и торговым домом (клиент) заключен договор от 07.10.2011 N 02/10/11 на оказание услуг по организации перевозки грузов.

В связи с неоплатой торговым домом платы за простой судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени в размере 1 113 005 рублей 70 копеек, обществом была направлена претензия от 05.12.2011 N 10049.

Неудовлетворение торговым домом претензии, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Договор, квалифицирован судами как договор транспортной экспедиции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 195,196, 197, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности обществом простоя судна сверх указанного сталийного времени за период с 24.11.2011 по 03.12.2011. При этом, исследовав доказательства, представленные в обоснование довода о перерыве срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что эти доказательства не подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

В части отказа во взыскании пеней суды исходили из того, что демередж сам по себе является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки и обязанность его уплаты уже установлена договором транспортной экспедиции. Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору морской перевозки груза.

Требования общества о взыскании убытков не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по причине отсутствия суммы требований о взыскании убытков, его расчета и указания в иске обстоятельств, соответствующих данным требованиям.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на несогласие с квалификацией судами спорного договора не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответствующая квалификация была дана судами спорному договору исходя из его содержания и принятых на себя его сторонами обязательств.

Доводы заявителя о не применении судами статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, о неисследовании при рассмотрении дела переписки, представленной обществом, о несогласии с квалификацией демереджа как меры гражданско-правовой ответственности, неосновательны, поскольку были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Правовых оснований иной оценки указанных выводов судов не имеется (в частности аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81).

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-15742/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов