Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19516/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - выкупная цена - арендная плата - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19516/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А40-141710/12-82-1308 Арбитражного суда города Москвы по искам общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (г. Воронеж) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интергрупп".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о взыскании 38 442 358 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, в том числе 31 704 441 рубля 91 копейки безосновательно удерживаемых арендных платежей и 6 737 916 рублей 36 копеек выкупных платежей, и 147 576 874 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, в том числе 91 483 904 рублей 35 копеек безосновательно удерживаемых арендных платежей и 56 092 970 рублей 44 копеек выкупных платежей, и 31 181 763 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интергрупп".

Определением суда от 25.04.2013 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2013 решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрганз" (арендатором) имелись отношения по аренде имущества (железнодорожных полувагонов и вагонов-платформ), урегулированные договорами аренды от 06.02.2008 N Г189/А/1/08 и от 28.02.2008 N Г191/А/1/08 и дополнительными соглашениями к ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-59858/10-3-494 Арбитражного суда города Москвы и дела N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области, суды пришли к выводам о том, что сроки исковой давности по требованиям истца подлежат исчислению с момента расторжения договора аренды от 28.02.2008 N Г191/А/1/08 и подписания дополнительного соглашения от 20.10.2009 N 4 к договору аренды от 06.02.2008 N Г189/А/1/08; уплаченные истцом суммы задатка являются частью платы за пользование имуществом, не засчитываются в счет выкупной стоимости имущества, не является частью выкупной стоимости имущества и не подлежат возврату при прекращении (расторжении) договоров; доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм материального права, в том числе положений статей 200, 614, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-141710/12-82-1308 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко