Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19685/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - питьевая вода - нормативы потребления коммунальных услуг - коммунальные ресурсы - единый расчетный центр)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19685/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" от 16.12.2013 N 573-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 по делу N А55-26972/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия г. Самара "Самараводоканал" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (далее - общество) о взыскании 1 740 892 руб. 68 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 20.06.2011 N 765/11 за период с апреля по июнь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 578 026 руб. 74 коп. задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 20.06.2011 N 765/11, согласно которому поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия и принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия.

Во исполнение условий договора в апреле-июне 2012 года предприятие поставило обществу питьевую воду и оказало услуги водоотведения. Объем поставленной воды и оказанных услуг истец рассчитал по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из численности граждан и действующих тарифов. Объем оказанных услуг зафиксирован в расчетных книжках, как это было предусмотрено сторонами в договоре.

Задолженность общества по денежным обязательствам по оплате поставленных в спорный период ресурсов и услуг явилась поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе данные о количестве жильцов, зарегистрированных (проживавших) в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, учитывая разногласия сторон по объему поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения, произвел расчет стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг, а также задолженности ответчика за весь период действия договора. Разница между стоимостью полученной и оплаченной ответчиком питьевой водой составила размер удовлетворенных судом требований.

Расчет объема поставленной воды, произведенный судом с разбивкой на периоды с июня 2011 года - март 2012 года и март 2012 года - июнь 2012 года, соответствует методикам, допустимым законодательством в отношении поставки коммунальных ресурсов в жилые дома.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы предмета заявленных требований, поскольку рассмотрел иной период взыскания задолженности, несостоятельны. Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-26972/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост