Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-1/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: налоговая выгода - экономическая безопасность - коррупция - отчетность - строительная деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-1/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-20099/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (г. Владивосток) о признании незаконным решения от 20.06.2011 N 59/1,

при участии в качестве третьего лица: Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по Приморскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 N 59/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 802 034 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, начисления 210 012 рублей пеней и взыскания 160 406 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло строительную деятельность в качестве подрядчика. В качестве субподрядной организации с целью выполнения строительных работ обществом привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Строй-Ка" (далее - субподрядчик).

По указанному субподрядчику общество отразило в налоговой отчетности в составе расходов по налогу на прибыль 78 201 798 рублей и включило в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоимость 13 805 299 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кроме этого суды указали, что в действиях общества присутствуют признаки согласованности действий с субподрядчиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверяя правомерность получения налоговый выгоды, судебные инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с субподрядчиком.

Довод заявителя, изложенный в надзорной жалобе, о допущенных налоговым органом нарушениях при сборе доказательств, был предметом оценки судов и признан необоснованным, поскольку в основу принятого инспекцией решения положены не только указанные доказательства, но и иные документы, подтверждающие в совокупности факт совершения обществом налогового правонарушения.

Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-20099/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко