Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-15725/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: морской порт - неосновательное обогащение - субъекты естественных монополий - гидротехнические сооружения - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-15725/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой и С.В. Самуйлова, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" (пос. Коса Чушка Краснодарского края; далее - общество, заявитель) от 21.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-7433/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по тому же делу

по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие, истец) к обществу о взыскании 10 039 113 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом N 6, расположенным в порту Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в период с 17.06.2010 по 31.12.2011 и 1 256 004 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

СУД УСТАНОВИЛ:

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения причальным сооружением - пирсом N 6, расположенным в Краснодарском крае, Темрюкском районе, порту Кавказ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011, выданным на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт"".

Предприятие, ссылаясь на то, что общество в период навигации с 17.06.2010 по 31.12.2011 пользовалось причалом для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности (осуществление перегрузочных операций с морских и иных судов), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013, исковые требования предприятия удовлетворены в части. С общества в пользу предприятия взыскано 10 039 113 рублей неосновательного обогащения, 1 233 695 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 316 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество получило неосновательное обогащение за счет использования имущества предприятия.

Суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которой в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения, посчитав, что общество фактически использовало пирс N 6 для осуществления коммерческой деятельности (осуществляло обработку грузов на причалах N 5 и N 6 пирса N 6 с помощью швартовой команды, что подтверждается декларациями о годности причалов пирса N 6 к эксплуатации, в которых общество указывает себя в качестве эксплуатирующей организации, заявками общества о разрешении швартовки судов у пирса N 6, заключенными обществом договорами по оказанию услуг с контрагентами, по которым оно использует пирс N 6 для хозяйственной деятельности (обработка грузов, оказание агентских услуг, швартовка судов и т.п.), агентскими договорами, невозможностью использования сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ - Крым без пирса N 6 в связи с неделимостью единого специализированного комплекса (заключение о специализированном назначении Комплекса гидротехнических сооружений, выполненное ООО "Социальная защита - МОО" в 2007 году, согласно которому гидротехнические сооружения в составе: пирс N 6, въезд на пирс, ложе подъемно-переходного моста, искусственно образованная территория, подъемно-переходной мост, железнодорожные пути и береговые швартовные трубы имеют узкоспециализированное назначение, являясь частями единого специализированного комплекса под названием "Комплекс гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым" (причал N 6)"), пришли к выводу о том, что общество осуществляло пользование федеральным имуществом без надлежащих правовых оснований, то есть получило неосновательное обогащение за счет использования имущества предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды не исследовали обстоятельства использования пирса; предприятие не представило доказательств использования пирса для перевалки грузов, между тем общество не осуществляло перевалку грузов и перегрузочную деятельность на пирсе N 6, доказательства чего суды не оценили; невозможность использования пирса N 6 для перевалочных работ подтверждается утвержденным предприятием справочником нагрузок на пирс N 6; декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации, письмо капитана порта и иные документы, приложенные истцом, не содержат сведений об обстоятельствах пользования пирсом N 6 и не могут быть положены в основу взыскания неосновательного обогащения; суды не приняли во внимание, что общество исполняло обязательство по швартовке судов во исполнение агентских договоров, заключенных им с судовладельцами, в то время как само общество судовладельцем не является, то есть пирс N 6 фактически использовался судовладельцами, а не их агентом (обществом); расчет неосновательного обогащения произведен судами на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования, тогда как его необходимо производить исходя из причального сбора, а поскольку причальный сбор в порту Кавказ не установлен, то отсутствуют основания для взыскания задолженности; суды неправомерно сослались на статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), поскольку подлежит применению статья 19 Закона о морских портах; суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ОАО "РЖД", права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом; суды необоснованно приняли в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, ранее заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных актов суды, исходя из принципа платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, взыскали с общества неосновательное обогащение в размере, определенном по представленному истцом расчету, составленному исходя из отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования.

Однако суды не приняли во внимание существующий в судебной арбитражной практике иной подход к разрешению споров аналогичной категории, согласно которому хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов (тарифов за услуги), а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их, в том числе в форме неосновательного обогащения.

Этот подход подтверждается, среди прочего, и судебными актами по иному делу Арбитражного суда Краснодарского края с аналогичными обстоятельствами между участниками настоящего спора (А32-19728/2010).

Такая позиция основана на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предприятие (ФГУП "Росморпорт") в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей) и на основании положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Также, в соответствии с часть 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5 Закона о естественных монополиях).

Деятельность предприятия регламентирована специальным законом - Законом о морских портах.

Согласно части 1 статьи 18 названного закона тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В силу части 1 статьи 19 указанного закона оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Кроме того, в названном определении Конституционный Суд указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 Закона о морских портах Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Министерство), являющимся согласно пункту 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387), в который включены 63 морских порта с указанием конкретных портовых сборов, в них взимаемых.

Согласно указанному Перечню в порту Кавказ взимаются корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный сборы. Указанный перечень является исчерпывающим.

Также, в соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" предприятие взимает канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический и ледокольный сборы в морских портах Российской Федерации по ставкам согласно приложению N 1. Указанным приказом не установлен сбор за пользование объектами инфраструктуры морского порта или портовыми гидротехническими сооружениями, к которым отнесен пирс согласно статье 4 Закона о морских портах.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.04.2013 N 85-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации" утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации согласно приложению к данному приказу.

Таким образом, коллегия судей полагает, что взыскание предприятием с общества неосновательного обогащения в размере, определенном по представленному истцом расчету, составленному исходя из отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования, самостоятельно, без обращения к компетентному органу за установлением тарифа (сбора) и определения единицы измерения, к которой он применяется, является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов (в том числе и на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования), а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их, в том числе в форме неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-7433/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" от 21.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-7433/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по тому же делу в срок до 10 марта 2014 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов