Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" (Федеративная Республика Германия) оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы) (часть 1); портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2); в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический (часть 3); перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4); ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5).

Как следует из представленных материалов, ООО "Транс-Лог" на основании агентского соглашения, заключенного с компанией "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ", осуществляет агентское обслуживание морских линейных судов, работающих на линии загранплавания "TransRussiaExpress" (Любек - Санкт-Петербург), в том числе плавающих под флагом Федеративной Республики Германия теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа". Указанные суда осуществляли заходы в морской порт "Большой порт Санкт-Петербург", где в соответствии с договором на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах от 1 марта 2008 года N А-104/08, заключенным между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Транс-Лог", обслуживались ФГУП "Росморпорт", которое, в частности, приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребывания указанных судов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург"; при этом ООО "Транс-Лог" обязалось осуществлять действия, связанные с перечислением причитающихся предприятию портовых сборов.

При расчете портовых сборов ФГУП "Росморпорт" исходило из того, что в соответствии с судовыми документами теплоходы "Транслюбека" и "Трансевропа" по своему типу относятся к накатным судам, и применило ставки, установленные для перевозящих грузы накатных судов, однако ООО "Транс-Лог" как агент компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ", ссылаясь на то, что суда являются пассажирскими, оплатил выставленные счета лишь частично.

В связи с этим ФГУП "Росморпорт" неоднократно обращалось в арбитражные суды с требованием о взыскании с ООО "Транс-Лог" задолженности по оплате услуг, оказанных агентируемым ответчиком теплоходам "Транслюбека" и "Трансевропа" в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" по договору от 1 марта 2008 года N А-104/08 за различные периоды. К участию в делах (А56-43094/2008, А56-81928/2009 и А56-17801/2010) в качестве третьего лица привлекалась компания "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" (за счет средств которой фактически подлежали уплате взыскиваемые с агента суммы портовых сборов).

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами было установлено, что согласно имеющимся судовым документам теплоходам "Транслюбека" и "Трансевропа" присвоен класс "пассажирский Ро-Ро паром", оборудованный для перевозки пассажиров; по общепринятой классификации обозначение "Ро-Ро" ("Roll on Roll of") означает способ погрузки-выгрузки судов; в Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства такие суда обозначаются как накатные суда, под которыми понимаются суда, предназначенные для перевозки различной колесной техники; в связи с этим теплоходы "Транслюбека" и "Трансевропа" обслуживались в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" на грузовых причалах Ро-Ро.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 57, поскольку в силу своей неопределенности допускают возможность установления основных элементов портового сбора Федеральной службой по тарифам, наделяя тем самым федеральный орган исполнительной власти полномочиями, принадлежащими исключительно законодателю. Как указывает заявитель, подобное правовое регулирование вопросов уплаты портовых сборов не позволяет их плательщикам предвидеть с достаточной степенью разумности и осмотрительности последствия своих действий, а также правильно определить сумму портового сбора, подлежащего уплате.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Раскрывая нормативное содержание названных конституционных положений, в том числе понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 17 июля 1998 года N 22-П, определения от 8 февраля 2001 года N 14-О, от 14 мая 2002 года N 88-О, от 14 мая 2002 года N 94-О, от 10 декабря 2002 года N 283-О и от 10 декабря 2002 года N 284-О) сформулировал следующие правовые позиции.

Налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу, что предопределяет и различный подход к определению принципов и порядка их установления. В отличие от налогов, как индивидуальных безвозмездных выплат в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, сборы, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, - это взносы, уплата которых плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), и при установлении которых элементы обложения определяются применительно к конкретным сборам (пункты 1 и 2 статьи 8, пункт 3 статьи 17). По смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает законодатель исходя из характера данного сбора.

Вместе с тем из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 следует, что при определенных условиях обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, могут быть предусмотрены не только федеральным законодателем, но и Правительством Российской Федерации, если соответствующие платежи не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Такое нормативно-правовое регулирование, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Определение от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О).

2.2. В силу статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Так, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор - для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Кроме того, могут быть предусмотрены портовые сборы за услуги буксиров, швартовщиков, морских агентов (тарифы на них определяются самостоятельно организациями, оказывающими эти услуги); другие услуги, которые оказываются судам в зависимости от потребности (от ремонтных работ до организации экскурсий членам экипажа и пр.).

Таким образом, портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

2.3. В соответствии с Федеральным законом "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 данного Федерального закона Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 года N 387), в который включены 63 морских порта с указанием конкретных портовых сборов, в них взимаемых.

2.4. Согласно Федеральному закону от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" были утверждены, среди прочего, Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения органом регулирования является Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные полномочия Федеральной службы по тарифам детализированы Положением о Федеральной службе по тарифам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332).

В порядке реализации указанных полномочий приказом Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2007 года N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" были утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации, а также Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, согласно которым ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов (пункт 1.3), что обусловлено особенностями их функционального назначения и фактического использования, а именно особыми условиями их обслуживания в морском порту (в том числе на специально оборудованных причалах); тип судна и его специализация определяются судовыми документами (пункт 1.4), основной перечень которых определен статьей 25 Кодекса торгового мореплавания.

3. Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носящее системный характер и являющееся выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку разнообразие обстоятельств, влияющих на установление всех необходимых параметров ставок портовых сборов, обусловленное особенностями функционального назначения и фактического использования, а также особыми условиями обслуживания различных типов судов в морских портах Российской Федерации, не предполагает закрепления в законе исчерпывающего перечня основных элементов всех видов портовых сборов для применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом федеральный законодатель в пределах своей дискреции вправе с учетом сложности, многоаспектности и иных особенностей, связанных с уплатой портовых сборов, определять объем и содержание законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Разрешение же вопроса о том, какие именно правовые нормы подлежат применению к спорным правоотношениям, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой арбитражных судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и единообразием в толковании и применении законодательных норм (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации).

Кроме того, рассмотрение в Конституционном Суде Российской Федерации жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" означало бы, по существу, проверку соответствия нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации федеральным законам, что также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и оценка нормативных правовых актов, изданных органами государственной власти и управления различных уровней, с точки зрения установления ими тех или иных платежей в пределах определенной для них законом компетенции.

4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. При этом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалобы граждан и объединений граждан признаются допустимым средством защиты в порядке конституционного судопроизводства лишь при условии, что конституционные права и свободы заявителей нарушаются оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в их деле, - в таких случаях необходимым и адекватным способом для устранения нарушения является лишение неконституционных предписаний юридической силы.

Между тем определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2012 года N ВАС-6829/12 было удовлетворено заявление ФГУП "Росморпорт" о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А56-81928/2009 о взыскании с ООО "Транс-Лог" задолженности по оплате услуг, оказанных агентируемым ответчиком теплоходам "Транслюбека" и "Трансевропа" в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" по договору от 1 марта 2008 года N А-104/08 за периоды с 1 августа 2008 года по 31 августа 2009 года и с 17 февраля 2009 года по 31 августа 2009 года. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу о подтверждении наличия обязательственных отношений по международной перевозке груза.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 6829/12 требования ФГУП "Росморпорт" были оставлены без удовлетворения. В данном постановлении, принятом по существу дел, послуживших поводом для обращения компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" в Конституционный Суд Российской Федерации, также указано, что Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Passenger Ro-Ro Ship", в том числе с теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, жалоба компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям, предъявляемым Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин