Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19923/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отчуждение доли - действительная стоимость доли - единственный участник общества - постановление суда кассационной инстанции - доли в уставном капитале общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19923/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Григорьевой Галины Владимировны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу N А27-22352/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Григорьевой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченский вестич" (далее - общество "Междуреченский вестич") о восстановлении ее в правах участницы общества "Междуреченский вестич".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чурсин Андрей Юрьевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, Григорьева Г.В. восстановлена в правах участницы общества "Междуреченский вестич" с долей в размере 50 процентов уставного капитала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Григорьева Г.В. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что Григорьева Г.В., действуя своей волей и в своем интересе, 06.07.2012 подала заявление о выходе из числа участников общества "Междуреченский вестич".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества "Междуреченский вестич" такое право закреплено.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание тот факт, что Чурсин А.Ю. в результате выхода заявительницы из состава участников общества стал единственным участником общества и его директором, пришел к выводу о том, что в счет выплаты действительной стоимости доли Григорьевой Г.В получено 2 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Григорьевой Г.В. в правах участницы общества "Междуреченский вестич" по ее иску.

Суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Доводы заявительницы, по сути, свидетельствует о ее несогласии с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора и с оценкой этим судом доказательств. Однако рассмотрение такого рода вопросов в соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-22352/2012 Арбитражного Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов В.А. Лобко