Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19842/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - многофункциональные центры - потребитель - технологическое присоединение - возникновение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19842/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - ОАО "ОЭК") от 26.12.2013 N ОЭК/33/18444 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-154055/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - ОАО "МОЭК") к ОАО "ОЭК" о взыскании 2 514 517 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ОЭК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом, постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", в городе Москве установлена система "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

На основании данных постановлений между ООО "Интрестройбизнес" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (уполномоченная сетевая организация, исполнитель) заключен договор от 09.07.2009 N ПМ-09/48-09 на оказание услуг технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Часть платы, полученной по договору, в размере 2 514 517 рублей 44 копеек ОАО "МОЭСК" передало ОАО "ОЭК" как участнику процесса технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

Впоследствии договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38240/11 плата за услуги, перечисленная по договору, вследствие недоказанности проведения каких-либо работ признана подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

Возвратив сумму неосновательного обогащения по данному решению суда и не получив часть этой суммы от ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-154055/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост