Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19723/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сбросы сточных вод - питьевая вода - протокол разногласий - правила пользования системами коммунального водоснабжения - отпуск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19723/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича от 25.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по делу N А60-11141/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (г. Екатеринбург; далее - предприниматель) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее - предприятие) о признании Раздела III Приложения N 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.07.2013 и от 30.09.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем (абонентом) и предприятием заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п с протоколами разногласий, урегулирования и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 28.08.2009, 08.12.2009 (далее - договор).

Ссылаясь на противоречие установленных в Разделе III Приложения N 1А к договору нормативов пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что спор, рассмотренный в рамках дела N А60-5608/2011, по субъектному составу, предмету и основаниям иска является тождественным настоящему делу. Поскольку судебные акты по делу N А60-5608/2011 вступили в законную силу, суд прекратил производство по делу.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение суда без изменения.

Как правильно указали суды, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а не нормы материального права. Изучив основания заявленного истцом требования в обоих делах, суды посчитали их тождественными.

Ссылка предпринимателя в обоснование ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче нового иска на иные нормы, чем при первоначальном обращении с исковым требованием о признании договора недействительным, не исключает вывода судебных инстанций о тождественности исков.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию этого вывода судебных инстанций. Однако несогласие предпринимателя с выводом судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-11141/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост