Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16558/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СМП" от 14.10.2013 N 110/01-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-6031/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013

по заявлению открытого акционерного общества "СМП" (далее - общество) о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" (далее - компания), взыскании 2 513 856 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, принят частичный отказ общества от иска, производство по делу в части требования о расторжении соглашения о новации от 01.12.2010 прекращено. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на доказанность, по его мнению, уклонения компании от передачи товара, нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, между обществом и компанией заключено соглашение о новации от 01.12.2010. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника (компании) перед кредитором (обществом) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 по делу N А65-4545/2004-сг4-16.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения должник обязуется поставить кредитору песчано-гравийную смесь в количестве 14 645,620 т. на сумму 3 222 036,32 рублей. Поставка товара производится путем выборки со склада компании, срок исполнения до 01.07.2011.

Ссылаясь на то, что компания не полностью выполнила обязательства по соглашению, общество предъявило претензию от 21.11.2011 N 144/01-01 с требованием произвести поставку оставшейся части товара в срок до 01.12.2011.

Не получив уведомление о готовности товара к отгрузке указанный в претензии срок, общество предъявило компании претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате 2 513 856 рублей 32 копеек.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу N А65-15669/2011 установлено, что компанией обязательство по передаче спорного товара обществу исполнено, невыборка товара произошла по вине самого общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 458, 506, 510, 513, 515, 1102 Кодекса суды, исходя из доказанности факта выполнения компанией обязательства по поставке спорного товара согласно условиям соглашения и отсутствия доказательств выполнения обществом обязательства по выборке товара, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-6031/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова