Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16113/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантирующий поставщик - право на обжалование - надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле - заинтересованность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16113/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 24.10.2013 N СН-10936/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 по делу N А22-2028/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в интересах Калмыцкого филиала (далее - общество) о признании незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ) и обязании присвоить обществу статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности "Город Элиста".

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа РСТ от 01.02.2011 N 12-п/э в части включения зоны деятельности гарантирующего поставщика в зону деятельности открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 дела N А22-2028/2010 и А22-345/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А22-2028/2010.

Общество уточнило заявленные требования и просило суд обязать РСТ присвоить обществу статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности "Город Элиста", а также признать недействительным в полном объеме приказ РСТ от 01.02.2011 N 12-п/э.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт") и отрытое акционерное общество "ГорЭлектроСбыт" (далее - ОАО "ГорЭлектроСбыт").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба ФСТ принята к производству и дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Постановлением суда апелляционного инстанции от 31.05.2013 решение от 11.07.2011 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2013 постановление апелляционного суда от 31.05.2013 отменено, производство по апелляционной жалобе ФСТ от 26.12.2012 на решение от 11.07.2011 прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральная служба по тарифам просит их отменить, постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что приказом РСТ от 13.10.2006 N 41-п/э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности" ОАО "ГорЭлектроСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Приказом ФСТ России от 19.12.2007 N 338-э ОАО "ГорЭлектроСбыт" включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера 08/03.

ОАО "ГорЭлектроСбыт" и общество 01.10.2010 заключили соглашение о передаче функций гарантирующего поставщика последнему. В соответствии с данным соглашением ОАО "ГорЭлектроСбыт" передало обществу в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода права, функции гарантирующего поставщика электрической энергии по поставке электроэнергии потребителям, находящимся в границах его зоны деятельности, на период до смены гарантирующего поставщика по результатам конкурса (пункт 2.1 соглашения).

Общество 01.10.2010 уведомило РСТ о передаче ОАО "ГорЭлектроСбыт" функций гарантирующего поставщика и в соответствии с пунктом 42 Правила N 530 просило внести изменения в федеральный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности путем включения в реестр общества и исключения ОАО "ГорЭлектроСбыт".

07.10.2010 общество направило в РСТ заявление о присвоении статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности "Город Элиста" до смены гарантирующего поставщика по результатам конкурса в установленном порядке.

16.12.2010 общество обратилось в региональную службу с письмом о присвоении статуса гарантирующего поставщика и установлении сбытовой надбавки.

Приказом РСТ от 01.02.2011 N 12-п/э ОАО "ГорЭлектроСбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика на основании пункта 40 Правила N 530. Зона его деятельности включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика - ОАО "Калмэнергосбыт".

Несогласие общества с действиями региональной службы явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств суду не представлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что ФСТ не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не касался прав и обязанностей этой службы и не создал препятствий для реализации ее прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Данные обстоятельства доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Убедительных доводов о том, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), ФСТ не привела.

Наличие заинтересованности Федеральной службой по тарифам в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Оспариваемое судебное решение принято 11.07.2011 по результатам проверки на соответствие закону или иному нормативному правовому акту приказа, принятого РСТ 01.02.2011. В то же время позиция заявителя основана на пункте 233 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Этот пункт введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1482 и вступил в силу с 15.01.2013. При таких обстоятельствах доводы ФСТ не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Прочие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А22-2028/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост