Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-542/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - договор присоединения - обеспечение исполнения обязательств - момент заключения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-542/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (Республика Коми, Усть-Вымский район) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-993/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (Республика Коми, Усть-Вымский район, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее - банк) о расторжении договора поручительства от 25.07.2012 N 413.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (Республика Коми, Усть-Вымский район, далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (Москва, далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 170 000 000 рублей на срок по 15.02.2013 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с комбинатом (поручителем) договор поручительства от 25.07.2013 N 413.

Из пунктов 1.2, 1.2.9 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью; на момент заключения договора поручительства у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору и банком осуществляются мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Полагая, что договор поручительства является договором присоединения, содержащим невыгодные для комбината условия, комбинат счел указанное обстоятельство основанием требовать расторжения оспариваемого договора в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка по своему содержанию и порядку заключения не является договором присоединения. Несмотря на то, что условия договора поручительства предложены банком, их определение не связано с формулярами и иными стандартными формами, и комбинат имел возможность согласовывать существенные условия договора. Вместе с тем истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ему банком и что поручитель был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-993/2013 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина