Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-8983/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г. Брест) от 04.01.2013 N 26/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-102819/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва, далее - банк) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г. Брест, далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 N 13335, в том числе 115 618 427,41 долларов США основного долга, 2 049 297,16 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до конца срока действия договора, 827 818,72 долларов США неустойки за просрочку оплаты основного долга и 1 240,88 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 с предприятия в пользу банка взыскано 15 618 427,41 долларов США основного долга, 2 049 297,16 долларов США процентов за пользование кредитом, 500 000 долларов США неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции изменено: с предприятия в пользу банка взыскано 591 931,30 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, в удовлетворении остальной части указанного требования отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела банк уточнил иск: просил взыскать с предприятия 138 650,86 долларов США процентов за пользование суммой кредита, 866 243,21 долларов США неустойки по основному долгу и 27 656,61 долларов США неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре последних судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, банк (кредитор) заключил с предприятием (заемщиком) договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 N 133351 (с 19 дополнительными соглашениями), согласно которому кредитор на период с 27.05.2010 по 30.09.2015 открывает заемщику кредитную линию по получении кредитов на общую сумму не более 20 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в дополнительных соглашениях, и своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Банк частями предоставил предприятию кредит в размере 20 000 000 долларов США.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком уплаты процентов или нарушения дат погашения кредитов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (нарушение сроков погашения процентов и основного долга), банк 30.08.2011 направил предприятию требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суды указали, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также нарушений норм материального права: необоснованном начислении неустойки после предъявления требования о досрочном возврате кредита, ненадлежащем исследовании судами обстоятельств нарушения заемщиком сроков платежей в связи со сложной экономической ситуацией в Республике Беларусь, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Выводы судов об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-102819/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина