Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-10551/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания" (Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу N А40-58742/11-161-243 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость" (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "Клиентская Лизинговая Компания" о взыскании 4 609 767,86 рублей задолженности в виде авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга от 23.07.2008 N РЕК/23-07-08/01-350, от 01.08.2008 N РЕК/01-08-08/02-362, от 11.09.2008 N РЕК/11-09-08/03-384, от 15.10.2008 N РЕК/15-10-08/04-403,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания" (далее - ответчик) 4 609 767,86 рублей задолженности в виде авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга от 23.07.2008 N РЕК/23-07-08/01-350, от 01.08.2008 N РЕК/01-08-08/02-362, от 11.09.2008 N РЕК/11-09-08/03-384, от 15.10.2008 N РЕК/15-10-08/04-403.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 609 767,86 рублей задолженности, 104 997 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг и 47 108,9 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2013 изменил решение суда первой инстанции от 12.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлине размере 47 108,9 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 44 752,60 рублей, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Полагая, что при принятии постановления от 19.07.2013 суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о распределении судебных расходов в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11 2013 ответчику отказано в удовлетворении указанного заявления о взыскании с истца спорных судебных расходов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить определение суда кассационной инстанции и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что основанием для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции послужило неправильное определение судами размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца, поскольку суды не учли частичный отказ истца от заявленных требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении спорных судебных расходов, поскольку судебные акты судов нижестоящих инстанций были оставлены без изменения в суде кассационной инстанции по существу удовлетворенных требований истца, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчика - отказано.

Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58742/11-161-243 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина