Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-86/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - расходы на оплату услуг представителей - локальная смета - выполнение подрядных работ - многоквартирный дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-86/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города (г. Волжский, Волгоградская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 по делу N А12-25212/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Волгоград) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица: автономного муниципального учреждения "Стройтехнадзор КС".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 800 рублей 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 531 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с комитета в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Предметом спора является взыскание стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что 03.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0129300016711000754-0223852-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные им работы.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет муниципального контракта, определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой его частью.

В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Работы, предусмотренные указанным локальным сметным расчетом, подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 1 на сумму 422 393 рублей 83 копеек, подписанным представителями истца и АМУ "Стройтехнадзор КС", актом о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 N 1 на сумму 52 800 рублей 04 копейки.

При названных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования, указывая на то, что не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для комитета.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, взыскал с комитета денежную сумму в размере стоимости выполненных работ.

При взыскании с комитета 13 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суды, оценив доказательства, представленные в подтверждение предоставленных услуг, приняли во внимание характер, объем выполненных представителем работ, сложность дела, сделали вывод о том, что судебные расходы в указанном размере отвечают принципу разумности.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка, переоценка фактических обстоятельств сама по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-25212/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко