Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-149/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гальмед" от 09.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-11221/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013 по тому же делу

по иску Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - департамент) к обществу "Фирма "Гальмед" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 15.01.2010 N 3-90 и обязании обеспечить возврат поставленного товара.

Другие лица, участвующие в деле: БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением и дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 и 30.05.2011 соответственно, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, исковое требование о расторжении контракта удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявления общества "Фирма "Гальмед" о пересмотре решения от 26.04.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение от 24.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, оставив в силе определение суда от 24.10.2012.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 10.10.2013 в порядке надзора общество "Гальмед" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов судов следует, что решением суда от 26.04.2011 расторгнут государственный контракт от 15.01.2010 N 3-90 на поставку изделий медицинского назначения для нужд государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения Воронежской области, заключенный между департаментом и обществом.

При этом суд пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по передаче третьему лицу обусловленного контрактом товара, поскольку наименование изделия, указанного в товарной накладной, не соответствовало наименованию изделия в государственном контракте, что прямо противоречит действующему законодательству.

Полагая, что решение должно быть пересмотрено в связи с наличием новых обстоятельств, общество обратилось в суд с заявлением. В качестве нового обстоятельства общество указало на утверждение определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-88744/11 морового соглашения, заключенного между Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и которое подтверждает факт незаконности писем Росздравнадзора от 05.02.2010 N01И-93/10 и от 01.07.2010 N 04И-627/10, которые были положены в основу оспариваемого решения суда от 26.04.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для такого пересмотра, с чем согласился суд кассационной инстанции, Суд указал, что утверждение мирового соглашения не входит в исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и кассационной инстанций, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Кодекса.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-11221/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова