Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-150/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - процедура наблюдения - срок действия договора - несостоятельность (банкротство) - дополнительное соглашение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-150/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 по делу N А56-65844/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Бонанза Интернэшнл"), закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Группа Джей Эф Си") о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.06.2011 и от 01.10.2011 к договору займа от 20.09.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с договором займа от 20.09.2010 общество "Группа Джей Эф Си" (займодавец) обязалось предоставить обществу "Бонанза Интернэшнл" (заемщику) на один год с момента предоставления первой части займа денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последнее - вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору стороны увеличили сумму займа до 400 000 000 рублей и продлили срок действия договора до 21.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к договору стороны увеличили сумму займа до 2 500 000 000 рублей и продлили срок действия договора до 21.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении общества "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 в отношении общества "Бонанза Интернэшнл" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2012 по делу N А56-18972/2012 требование общества "Группа Джей Эф Си" в размере 1 938 293 287 рублей 86 копеек, основанное на оспариваемом договоре займа, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бонанза Интернэшнл".

Банк является конкурсным кредитором общества "Группа Джей Эф Си" и общества "Бонанза Интернэшнл".

Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены с целью увеличения неплатежеспособности заемщика и займодавца, вывода активов займодавца, увеличения кредиторской задолженности, уменьшения конкурсной массы, а также причинения ущерба кредиторам, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что фактически в обоснование иска банк ссылается на нарушение его прав как конкурсного кредитора ответчиков, что может являться основанием для оспаривания дополнительных соглашений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиков.

Иных нарушений, позволяющих признать дополнительные соглашения ничтожными, судами не установлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении дополнительных соглашений, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другим лицам.

Наличие аффилированности у ответчиков, что не нашло своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, а также заключение дополнительных соглашений в преддверии введения процедур наблюдения в отношении ответчиков, не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами.

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

Кроме этого, в рамках дела N А56-18972/2012 доводы конкурсных кредиторов, в том числе банка, о несоответствии договора и дополнительных соглашений к нему требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены и отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-65844/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина