Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-444/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - сопроводительное письмо - регистрация права оперативного управления недвижимостью - заявление о государственной регистрации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-444/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) от 23.12.2013 N 19-11/33534 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-95/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по тому же делу, принятых по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г.Кисловодск, далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г.Ставрополь, далее - управление) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 15/031/2012-138 недействительными (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 24.09.2012 в управление поступило заявление о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном (литера А), расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. С. Перовской, 15.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения.

В сопроводительном письме к пакету документов от 11.09.2012 N 1803 учреждение указало на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

02.10.2012 государственная регистрация приостановлена на срок до 02.11.2012 для проведения правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, заявителю предложено представить платежный документ об уплате государственной пошлины на сумму 600 рублей.

Сообщением от 02.11.2012 N 15/031/2012-138 учреждению отказано в государственной регистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Полагая, что управление незаконно отказало в государственной регистрации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку обращение учреждения в управление обусловлено регистрацией права оперативного управления недвижимым имуществом, как государственным органом, действующим в сфере властных, публичных отношений, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

Доводы управления по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-95/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль