Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-16918/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: морская арбитражная комиссия - страховая сумма - третейское разбирательство - публичный порядок - международный коммерческий арбитраж)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-16918/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-164314/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ДНБ Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Морская арбитражная комиссия) от 30.08.2012 по делу N 7/201, которым обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (далее - судоходная компания) отказано в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 решение Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 отменено. При этом суд исходил из того, что решение Морской арбитражной комиссии вынесено о правах и обязанностях лица - банка, которое не участвовало в данном третейском разбирательстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов страховая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и иные основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает страховая компания, вывод судов о том, что решение Морской арбитражной комиссии нарушает публичный порядок, так как касается прав и обязанностей банка и, как следствие, наделяет последнего правом на его обжалование, является необоснованным.

По мнению заявителя, банк не лишен законной возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанций, отменяя решение Морской арбитражной комиссии, руководствовались положениями пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса и исходили из того, что принятие третейским судом решения о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выступает нарушением публичного порядка Российской Федерации; в силу данной нормы нарушение решением третейского суда основополагающего принципа российского права является основанием для отмены такого решения.

Как следует из материалов дела, решением Морской арбитражной комиссии в удовлетворении исковых требований судоходной компании к страховой компании отказано в полном объеме по причине установленного факта немореходности застрахованного морского судна, и отсутствия в связи с этим оснований для признания факта кораблекрушения страховым случаем. Таким образом, третейский суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла в принципе.

На этом основании суды первой и кассационной инстанции согласились с доводами банка и пришли к выводу, что признание третейским судом исковых требований необоснованными по такому основанию при рассмотрении иска, является констатацией факта невозможности получения страхового возмещения Банком как залогодержателем (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор страхования, что означает, что третейский суд фактически лишил Банк права требовать страхового возмещения.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Кодекса решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 34 Федерального Закона от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случаях: 1) если сторона представит доказательства того, что (в частности, к рассматриваемым основаниям) одна из сторон в арбитражном соглашении, в какой-то мере была недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия; или состав третейского суда, или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения, не соответствовали настоящему Закону; 2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования и дополнительных соглашений к нему, банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату судна, судоходная компания также вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, но лишь в размере положительной разницы между общей суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Морская арбитражная комиссия признала исковые требования судоходной компании к страховой компании необоснованными, арбитражные суды сочли, что третейский суд принятым по делу решением фактически лишил банк права самостоятельно требовать страхового возмещения.

Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод о том, что третейский суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не участвовало в третейском разбирательстве, сослались также на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Между тем, указанное разъяснение дано исходя из иных обстоятельств.

В данном случае Морская арбитражная комиссия не принимала решение о правах и обязанностях банка, в связи с чем он не лишен возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Как установлено арбитражными судами, банк таким правом воспользовался.

Так, в период рассмотрения дела в Морской арбитражной комиссии банк направил страховой компании письмо от 04.05.2011 - заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в котором просил в срок 06 мая 2011 года сообщить о решении по данному вопросу. Поскольку ответ получен не был, банк обратился в Морскую арбитражную комиссию с самостоятельным иском. На это обстоятельство обратил внимание суд кассационной инстанции, отклоняя довод о том, что банк уклонялся от участия в третейском суде.

Таким образом, выводы судов о нарушении указанным решением Морской арбитражной комиссией основополагающих принципов Российского права и отмене этого решения является несостоятельным.

При таких условиях имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-164314/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.03.2014.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш