Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-19982/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - частичная оплата - задолженность - доказательства - бездоговорное потребление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-19982/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Рассказовка" (Московская область, г. Одинцово; далее - товарищество) от 30.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-35500/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество) к товариществу о взыскании 641 711 рублей 01 копейки задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 04.02.2011 N 91008615 и 56 934 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции изменено в связи с частичной оплатой товариществом заявленной задолженности: с товарищества в пользу общества взыскано 626 824 рубля 73 копейки задолженности и 56 865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 судебные акты оставлены без изменения в части, не измененной судом апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 04.02.2011 N 91008615 общество как энергоснабжающая организация в марте, апреле 2011 года и в апреле 2012 года поставило товариществу электроэнергию на сумму 932 354 рубля 36 копеек. Поскольку товарищество оплатило поставленную электроэнергию только частично, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из условий договора энергоснабжения, доказанности факта поставки электроэнергии ответчику в соответствующем объеме, что помимо прочего подтверждалось актами приема-передачи электроэнергии, и факта нарушения последним договорных обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии, а также процентов проверен судом апелляционной инстанции с учетом исключенной из основной задолженности суммы частичной оплаты этого долга.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Наличие на объекте ответчика бездоговорного потребления третьими лицами не подтверждено достоверными доказательствами. Документы, представленные ответчиком в доказательство уплаты задолженности, учтены судами.

При таких обстоятельствах и с учетом доказательств, представленных сторонами, суды правомерно удовлетворили иск. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки ему электрической энергии в соответствующем объеме и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило в суд первой инстанции ни отзыв на исковой заявление, ни доказательства, опровергающие позицию истца. Возражения товарищества по позиции истца отвергнуты апелляционным судом, так как доводы ответчика не подтверждались доказательствами. В заявлении, поданном товариществом в суд надзорной инстанции, так же нет ссылок на доказательства, которые были представлены ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций, могли бы повлиять на судебное решение, но не были оценены судами.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-35500/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост