Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-148/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор субподряда - дополнительная работа - односторонний порядок - результаты работ - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-148/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А55-122/2013 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" о взыскании 8 288 253 рублей 77 копеек задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 04.04.2012 N 4/4, судебных расходов в сумме 70 000 рублей,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина", открытого акционерного общества "Тяжмаш".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" (далее - общество "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" (далее - общество "Спецэнергомонтаж-Казань") 8 288 253 рублей 77 копеек задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 04.04.2012 N 4/4, 70 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично: с общества "Спецэнергомонтаж-Казань" в пользу общества "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" взыскано 6 435 405 рублей 39 копеек задолженности, 50 035 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 54 351 рубль 42 копейки расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Спецэнергомонтаж-Казань" просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование заявления общество "Спецэнергомонтаж-Казань" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества "Спецэнергомонтаж-Казань", коллегия судей таких оснований не установила.

Спорные взаимоотношения обществ основаны на договоре субподряда от 04.04.2012 N 4/4, по условиям которого общество "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы при реконструкции сушильно-мельничного тракта в пределах котлоагрегата ст. N 11 "Черепетской ГРЭС им. Д.Г. Жимерина", а общество "Спецэнергомонтаж-Казань" (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 15 059 209 рублей 8 копеек, однако согласно локальному сметному расчету, утвержденному сторонами, стоимость работ составляет 13 519 162 рубля 6 копеек.

Суды установили, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 17 638 253 рубля 77 копеек, из которых работы стоимостью 7 803 480 рублей 25 копеек приняты подрядчиком на основании актов выполненных работ от 20.06.2012 N 9 и от 13.09.2012 N 13, в отношении работ на сумму 7 981 925 рублей 14 копеек и дополнительных работ на сумму 1 852 848 рублей 38 копеек представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 20 и N 21.

В счет оплаты работ по договору подрядчик перечислил субподрядчику 9 350 000 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика 8 288 253 рублей 77 копеек задолженности по договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования субподрядчика в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы в размере 6 435 405 рублей 39 копеек (сумма заявленных требований за минусом стоимости дополнительных работ, в удовлетворении которых отказано), при этом исходили из того, что работы стоимостью 7 981 925 рублей 14 копеек предусмотрены условиями договора и фактически выполнены субподрядчиком. Мотивы отказа от подписания акта приемки указанных работ, приведенные подрядчиком, суды сочли необоснованными.

На основании имеющихся доказательств суды сделали вывод о том, что недостатки, обнаруженные подрядчиком, не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали акт приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 20, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения им спорных работ и сдачи этих работ подрядчику.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права, а также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-122/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин