Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-481/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2013 N 14390/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 по делу N А76-397/2013,

УСТАНОВИЛА:

Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.12.2012 N 103-ВП/2012 и предписания от 10.12.2012 N 103-ВП/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр", Управление муниципального заказа администрации города Челябинска, Альтернативное правовое движение представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления управления суды руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что управлением (заказчик) и Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0169300000112006644 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 1486-Э/12 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, а также размещена документация об аукционе.

Для участия в аукционе поступили две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.12.2012 вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью ТСК "РОСТ" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку общество представило в составе заявки лицензию, выданную обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецУтилизация". Аукцион признан несостоявшимся.

В антимонопольный орган 21.11.2012 поступила жалоба Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия" на действия управления при проведении аукциона.

Решением от 10.12.2012 N 2103-ВП/2012 антимонопольный орган признал необоснованными доводы жалобы о неправомерном установлении требований к участнику размещения заказа о наличии лицензии на обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности (пункт 1 решения). Доводы жалобы о необоснованном объединении в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности и создании преимущественного положения для предприятия при участии в торгах признаны антимонопольным органом обоснованными (пункт 2 решения).

Антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 41.6, частей 2, 3.1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и частей 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения антимонопольного органа от 10.12.2012 N 2103-ВП/2012 выдано предписание о прекращении выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях управления нарушений частей 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 1 статьи 41.6, частей 2, 3.1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды исходили из того, что предметом размещаемого заказа является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок (сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, в том числе коммунальных отходов IV класса опасности, образованных в местах, не соответствующих санитарным и экологическим требованиям).

В соответствии с техническим заданием работы по ликвидации несанкционированных свалок представляют собой технологически связанный процесс по сбору и вывозу отходов из мест, не соответствующих санитарным и экологическим требованиям. Работы в том числе состоят из рыхления слежавшихся отходов; погрузки отходов производства и потребления (в том числе строительного производства) в грузовой автомобиль; снятия грунта (загрязненного) под слежавшимися отходами; вывоза отходов и их размещение в специально предназначенном для размещения (хранения отходов) месте.

По мнению судов, уполномоченное лицо и заказчик при проведении аукциона по размещению заказа на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок были вправе самостоятельно определять потребности муниципального образования, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещении заказа (ликвидация свалок).

Суды также установили, что в документации об аукционе представлена Таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта, в которой указана информация о порядке расчета начальной (максимальной) цены аукциона. Начальная (максимальная) цена определена в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 18.04.2011 N 2287 "Об определении начальной (максимальной) цены муниципального контракта, иного гражданско-правового договора при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска" на основании Методики определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, иного гражданско-правового договора при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденных постановлением Губернатора Челябинской области от 09.12.2010 N 408.

Суды указали, что при составлении указанного расчета соблюдены требования частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе требования об указании источников информации о ценах и обоснования начальной цены контракта (цены лота).

Помимо этого судами отмечено, что объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-397/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней