Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-180/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приходный кассовый ордер - неосновательное обогащение - накладная - доказательства - арматура)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-180/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", г. Санкт-Петербург, от 10.01.2014 N 7 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-2149/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Квалитет", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб - Нева", о взыскании 323 165 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013, решение от 24.04.2013 отменено; исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Уралсиб - Нева" полагает несоответствующими представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием общество "ПКО "Квалитет" указывало на получение обществом "Уралсиб - Нева" 11,728 тонн арматуры по товарной накладной от 24.09.2011 без последующей компенсации стоимости либо возврата товара, в результате чего на стороне общества "Уралсиб - Нева" возникло неосновательное обогащение в размере 323 165 рублей 04 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-19031/2012, которыми были удовлетворены требования общества "Уралсиб - Нева" о взыскании с общества "ПКО "Квалитет"в качестве ущерба стоимости 14, 981 тн невозвращенной арматуры в размере 412 771 рубля 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил и ответчик не отрицал, что товарно-транспортная накладная от 24.09.2011 на поставку арматуры в количестве 11,728 т не была предметом рассмотрения по делу N А56-19031/2012 Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания обстоятельств поставки арматуры по указанной накладной не требующими доказательства.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на основании товарно-транспортной накладной от 24.09.2011 общество "ПКО "Квалитет" возвратило 11,728 т арматуры, груз получен представителем общества "Уралсиб - Нева" Ивановым.

Доводы ответчика о получении товара по спорной накладной неуполномоченным лицом суд признал необоснованными со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о получении представителем ответчика 11,728 т арматуры по накладной от 24.09.2011.

Доказательств возврата данного товара либо оплаты его стоимости ответчиком на рассмотрение судебных инстанций представлено не было, что послужило основанием для признания истца обогатившимся за счет истца без каких-либо правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2149/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова