Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-727/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-10509/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску МО Фонд "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - общество "Ипотечная компания Московской области") (г. Подольск, Московская область), администрации города Подольска Московской области (далее - администрация) (г. Подольск, Московская область) о признании прекращенным вытекающее из инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 N 03/03 с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2003 обязательство МО Фонд "Статус" по передаче администрации и обществу "Ипотечная компания Московской области" квартир N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 и N 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133; 59, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 в строящемся 134-квартирном доме по ул. Шаталова в городе Подольске (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, МО Фонд "Статус" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушен пункт 3 статьи 16 и пункт 2 статьи 69 АПК РФ и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, между администрацией и МО Фонд "Статус" был заключен инвестиционно-строительный контракт от 05.03.2003 N 03/03 на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8 143,0 кв. м в городе Подольске по ул. Шаталова, построенному по заданию администрации по муниципальным нормам.

Кроме того, между администрацией и МО Фонд "Статус" ранее был заключен контракт от 27.12.2002 N 16/02 на строительство многоквартирных жилых домов по адресу город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б.

29.12.2009 между администрацией и обществом "Ипотечная компания Московской области" был подписан договор уступки права (цессии) N 1/16 с указанием оснований заключения договора - инвестиционно-строительный контракт от 05.03.2003 N 03/03 (по 13 квартирам) и дополнительное соглашение от 05.03.2003 года N 1 к инвестиционно-строительному контракту от 27.12.2002 N 16/02 (по 74 квартирам).

МО Фонд "Статус", полагая, что упомянутый договор цессии от 29.12.2009 N 1/16 является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание судебные акты по делам N А41-7686/08 (по иску МО Фонд "Статус" к администрации о взыскании убытков, возникших в результате бездействия администрации), N А41-20163/10 (по иску МО Фонд "Статус" к администрации о признании недействительным пункта договора), вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства дела N А41-10509/13, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском МО Фонд "Статус" обратился в суд за пределами срока исковой давности (исчисляемый с февраля 2010 года), о котором было заявлено администрацией.

Прим этом суды руководствовались статьями 181, 195, 196, 199, 200, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-10509/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль