Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-415/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алиева М.А. (г. Ноябрьск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-4051/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г.Ноябрьск), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард) о признании недействительными соответственно решения от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп и решения от 26.06.2012 N 158.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 N 158.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему начислены налоги по общей системе налогообложения за 2010 год и пени, предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг обществам с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства", "Строительная компания "СеверДорСтрой", "ЯмалСтрой", "Компания", "Транспортная экспедиционная компания" и открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ".

Суды установили, что собственником транспортных средств КАМАЗ 65115 и ГАЗ 2752, с использованием которых предполагалось оказание автотранспортных услуг, является общество "Технологии дорожного строительства", учредителем и руководителем которого является предприниматель. Данные транспортные средства переданы предпринимателю по договорам безвозмездного пользования.

Принимая во внимание взаимозависимость предпринимателя с обществами "Технологии дорожного строительства", "Строительная компания "СеверДорСтрой" и "ЯмалСтрой", суды сделали вывод о недоказанности факта оказания предпринимателем автотранспортных услуг данным организациям.

Взаимоотношения с обществами "Уралсвязьинформ" и "Транспортная экспедиционная компания" суды также признали недоказанными, поскольку установили, что транспортные средства Урал 5557 и ГАЗ 2752 переданы предпринимателем по акту приема-передачи от 01.04.2010 обществу "Транспортная экспедиционная компания", которое использовало их в своей деятельности на основании договора от 01.04.2010 (срок действия договора до 31.12.2010).

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в 2010 году предприниматель не оказывал автотранспортные услуги названным контрагентам, поскольку указанные транспортные средства ему не принадлежали либо выбыли из его владения.

Оказание автотранспортных услуг обществу "Компания" с использованием транспортного средства КАМАЗ 55111, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с 07.04.2010, признано судами недоказанным. При этом суды исходили из того, что водитель Кузьменко Ю.В., указанный в представленных предпринимателем документах, являлся работником другой организации, в которой работал по пятидневному восьмичасовому рабочему графику, а потому не мог ежедневно в рабочее время оказывать автотранспортные услуги обществу "Компания".

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о создании предпринимателем видимости оказания автотранспортных услуг и оформлении комплекта документов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Действия предпринимателя квалифицированы судами как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признав недоказанным осуществление предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении дохода, полученного им в 2010 году.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-4051/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин