Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-487/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (г. Пыть-Ях) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-7444/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Нефтеюганск) о возврате 1 086 174 рублей излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о возврате 1 086 174 рублей излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества, коллегия судей таких оснований не установила.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к выводу об истечении срока давности для реализации им права на возврат излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.

Суды установили, что переплата по названному налогу образовалась в связи с излишней уплатой обществом авансовых платежей за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, а также налога, подлежащего уплате по истечении данного налогового периода.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку в суд общество обратилось - 07.09.2012, а о факте излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения должно было узнать не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации за 2007 год, то есть не позднее 31.03.2008.

Доводы общества о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с 12.05.2010, когда им получена справка с указанием фактической суммы переплаты по состоянию на 04.07.2008, подлежат отклонению.

Судами установлено, что о факте излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения инспекция сообщила обществу извещением от 04.07.2008, а потому получение 12.05.2010 справки инспекции в данном случае не является моментом, когда общество узнало о наличии спорной переплаты. При этом судами учтено, что причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия общества по уплате налога в завышенном размере.

Оспариваемые судебные акты соответствуют Кодексу и правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Обращение обществом в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.09.2011 N 15/453 об отказе в удовлетворении жалобы о возврате излишне уплаченного налога в данном случае не свидетельствует о неправомерности выводов судов, поскольку указанное заявление также подано с нарушением срока.

При рассмотрении данного спора в рамках дела N А75-352/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры было установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 29.04.2011, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-7444/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин