Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-728/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Северо-Западного таможенного управления и Выборгской таможни о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 по делу N А56-75603/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (Москва) к Северо-Западному таможенному управлению (Санкт-Петербург) и Выборгской таможне о внесении изменении в пункт 3.4 государственного контракта от 21.12.2009 N 594.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее - управление, ответчик) и Выборгской таможне (далее - таможня), с учетом уточнения заявленного требования, о внесении изменений в пункт 3.4 государственного контракта от 21.12.2009 N 594.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление и таможня просят пересмотреть судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, общество просит изменить условия государственного контракта от 21.12.2009 N 594, заключенного между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания. В обоснование заявленных требований общество ссылается на выявленные в ходе исполнения контракта следующие обстоятельства: несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете; переданная документация не отвечает современным требованиям, а также имелась необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения условий контракта, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, и учел установленные в рамках дела N А56-45868/2011 обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу, что стороны не могли предвидеть обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые общество не могло преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру договора и условиям оборота.

Довод заявителей о применении пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающий запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта, оценен судами и правомерно отклонен.

Согласно указанной норме, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив наличие вины заказчика в необходимости продления сроков выполнения работ, удовлетворили требования общества об изменении условий спорного государственного контракта.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-75603/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко