Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2014 г. N ВАС-629/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор о совместной деятельности - нежилые помещения - существенные условия договора - отказ истца от иска - распределение прибыли)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2014 г. N ВАС-629/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей Г.Г. Попова, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление

Бурдуковского А.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013 по делу N А10-4195/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу,

по иску Бурдуковского А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Гинояну П.А. о взыскании денежных средств

СУД УСТАНОВИЛ:

Бурдуковский Андрей Федорович (далее - Бурдуковский А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 160 760 руб. 51 коп. - суммы неполученной прибыли, 687 681 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 681 руб. 54 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлениями апелляционной инстанций от 13.06.2013 года и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, Бурдуковский А.Ф. указал о несоответствии выводов судов нормам материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявляя иск, Бурдуковский А.Ф. указал на то, что сторонами по делу на основании договора о совместной деятельности от 26.04.2007 были построены и введены в эксплуатацию закусочная в 2008 и гостиница в 2009 году с целью извлечения прибыли. Однако ответчик с 2009 года отстранил его от совместной деятельности, полученную прибыль не распределял. В связи с выходом его из простого товарищества договор расторгнут 23.02.2011 года.

Суды с учетом оснований заявленного иска проверили заключенный сторонами договор на соответствие требованиям закона, и не согласились с доводами истца. Суды пришли к выводу, что договор от 26 апреля 2007 года содержит все существенные условия договора простого товарищества, является заключенным. Кроме того, суды приняли во внимание оценку спорного договора по делу N А10-3084/2011, по которому решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2011 года договор о совместной деятельности от 26.04.2007 признан заключенным, действительным и квалифицирован как договор простого товарищества. Указанным решением признано право собственности Гиноян П.А. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной.

При этом суды проверили также довод заявителя о несоответствии договора статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, но сочли его не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего по поводу распределения прибыли от использования другого имущества.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом осуществления предусмотренных договором действий, направленных на осуществление деятельности по эксплуатации гостиницы и закусочной для оказания услуг. Кроме того, суды приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком прибыли, а также ее размер.

Доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов суда о правовой оценке заключенного сторонами договора, обоснование своей позиции по иску, но которая с учетом изучения всех материалов дела была признана судами необоснованной. Оснований для иных выводов, отличных от тех, которые были сделаны судами, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А10-4195/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова В.В. Попов