Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-519/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительное решение - упущенная выгода - договор аренды земельного участка - основания для изменения или отмены судебных актов - казна муниципального образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-519/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Блеск" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1895/2013, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - общество) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 8 471 900 руб. убытков, понесенных в связи со сносом автомобильной мойки, 3 600 000 руб. упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 27.05.2013 резолютивная часть решения от 24.04.2013 дополнена следующими абзацами: Взыскать с мэрии за счет казны муниципального образования в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 83 359 руб. 56 коп. Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 505 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение от 24.04.2013, дополнительное решение от 27.05.2013 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 постановление от 26.07.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что право пользования предоставленным обществу в аренду земельным участком прекратилось не в соответствии в подпунктом 5 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а вследствие одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора, возможность которого предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды от 30.01.2012, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что демонтаж объекта некапитального строительства (автомобильная мойка) должен быть произведен обществом в связи с расторжением договора аренды земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-19600/2012, а также учитывая, что решение о выкупе данного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в установленном законом порядке не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-1895/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль