Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-649/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам" (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - банковские операции - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-649/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Москва) от 06.01.2014 N ТУ/09-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу N А68-10534/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "АЛЬКОР" (г. Тула, далее - завод) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (Москва, далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из комиссии за выдачу кредита в размере 45 000 рублей, комиссии за досрочное погашение кредита в размере 190 677 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 рублей 54 копеек (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита и процентов на сумму указанной комиссии, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.08.2011 N LD1124200050, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, единовременно при условии уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1%.

Обязанность по уплате комиссии в размере 45 000 рублей заводом исполнена.

Пунктом 4.5 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрен досрочный возврат кредита (его части) с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Завод с согласия банка произвел досрочный возврат кредита и уплатил банку комиссию в размере 190 677 рублей 60 копеек за его досрочное погашение.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемых комиссий, завод направил банку требование о возврате уплаченных комиссий. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 315, 395, 421, 422, 779, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор), суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные акты в части взыскания комиссии за предоставление кредита и процентов на сумму указанной комиссии банком не обжалуются.

Суды признали незаконным взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита, указав, что законом право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Действие банка по даче согласия на досрочный возврат кредита банковской операцией не является и может совершаться в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6764/13 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 31.12.2013), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.

Комиссия за досрочный возврат кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении заемщиком обязательства. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита является имущественным благом для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, в котором содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-10534/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина