Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1411/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лом черных и цветных металлов - военное имущество - задаток - неосновательное обогащение - лицензия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1411/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 по делу N А40-9788/2013 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 233 702 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, общество приняло участие в проведенном министерством аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества по лоту N 1 (лом черных и цветных металлов) и было признано его победителем.

Для участия в аукционе общество перечислило министерству 233 702 рубля 50 копеек в качестве задатка.

Отказ министерства в возврате задатка по тем мотивам, что общество не представило лицензию и тем самым уклонилось от заключения договора купли-продажи, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов является лицензируемым видом деятельности.

В Общих положениях Сообщения о проведении аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, опубликованного на сайте economy.mil.ru, было указано, что при реализации имущества, деятельность в области которого в соответствии с действующим законодательством подлежит лицензированию, требуется наличие у покупателя соответствующей лицензии.

Таким образом, непредставление обществом лицензии свидетельствует о его уклонении от заключения договора купли-продажи лома, что в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" влечет удержание перечисленного им задатка и исключает применение к министерству норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-9788/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров