Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-400/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание неустойки - размер неустойки - срок поставки - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-400/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АСКОН" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу N А56-77462/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "АСКОН" (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности и пеней и по встречному иску закрытого акционерного общества "АСКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" о взыскании штрафных санкций.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АСКОН" о взыскании 83 680 108 рублей 86 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 4 106 196 рублей 99 копеек пеней за период с 21.09.2012 по 17.04.2013.

Закрытое акционерное общество "АСКОН" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" о взыскании 109 500 000 рублей штрафной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 83 680 108 рублей 86 копеек задолженности и 2 013 552 рублей 62 копеек пеней. Во взыскании неустойки в остальной сумме отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с общества "Йозеф Гартнер" в пользу общества "АСКОН" взыскано 23 806 338 рублей 52 копейки неустойки и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2013 решение суда первой инстанции изменил. Первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 83 680 108 рублей 86 копеек задолженности и 2 013 552 рублей 62 копеек пеней, отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части. По встречному иску применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 249 198 рублей 66 копеек, а также взыскал 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. В результате зачета взыскал с общества "АСКОН" в пользу общества "Йозеф Гартнер" 74 444 462 рубля 82 копейки задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "АСКОН" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "АСКОН" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (субподрядчиком) были заключены договор субподряда от 23.12.2011 N 23 и дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 1 к нему на выполнение работ по проекту "Строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Декабристов, д. 34, лит. "А".

Взыскивая по встречному иску неустойку, суд первой инстанции исходил из нарушения субподрядчиком сроков поставки материалов для строительства и конечного срока поставки материалов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство субподрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая период просрочки поставки строительных материалов, отсутствие расчета, обосновывающего размер неустойки с точки зрения ее компенсационного характера, отсутствие сведений о негативных последствиях, причиненных просрочкой в исполнении обязательства по поставке материалов, значительное превышение размера неустойки над обычно применяемым ее размером, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 11 249 198 рублей 66 копеек.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-77462/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин