Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-447/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Пивкина Н.Г. (с. Новичиха, Алтайский край) о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 по делу N А03-3972/2007 Арбитражного суда Алтайского края по иску крестьянского хозяйства "Колос" к администрации Новичихинского района Алтайского края о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Колос" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новичихинского района о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 в части расторжения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенных 04.04.2000, 17.12.2001, 09.06.2003, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.06.2011 крестьянское хозяйство обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.07.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

14.06.2012 крестьянское хозяйство повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.07.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении указанного заявления отказано, решение оставлено в силе.

06.05.2013 Пивкин Н.Г. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 14.06.2011 и от 19.09.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, производство по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2011 прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013, производство по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.09.2012 прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, Пивкин Н.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что его заявления были приняты к производству, они необоснованно не рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Прекращая производство по заявлениям Пивкина Н.Г. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из установленного после принятия заявлений пропуска заявителем предельного шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением со дня открытия вновь открывшегося обстоятельства (ч. 1, 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды основывались на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Пивкин Н.Г., являясь главой крестьянского хозяйства, не мог не знать об исключении записи о деятельности хозяйства из ЕГРЮЛ в 2011 году, а с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только в 2013 году.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п.32); постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п.1)).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-3972/2007 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова