Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N ВАС-960/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электроэнергетика - основания для пересмотра судебного акта - недостоверные сведения - первичные документы - налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N ВАС-960/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-6397/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (г. Москва) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 10.09.2012 N 14-17/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал.

В порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате оказанных услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерДизайн", а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального оказания названным контрагентом услуг по структуризации, верификации и занесению архивов общества в базу данных "Инфострим АПБЭ". При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

Довод общества о незаконном привлечении к ответственности был предметом рассмотрения суда и признан необоснованным, поскольку штраф исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от суммы неуплаченного налога. Доказательств наличия переплаты по налогу обществом не представлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе статей 81, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-6397/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин