Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-451/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Орион", Белгородская область (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 по делу N А08-6610/2012 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества о признании незаконными действий администрации Ровеньского района Белгородской области (далее - администрация), связанных с отказом в выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. метров, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Всесвятка (далее - земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения под не завершенным капитальным строительством нагульного пруда, об обязании администрации принять соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 18.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2013 постановление от 11.07.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств, установленных в других арбитражных делах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пруды, в том числе спорный, не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Кроме того, поскольку нагульный пруд является составной частью водотока реки Сарма, который в силу положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относится к поверхностным водным объектам, а на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков, суд счел, отказ администрации в выдаче обществу схемы расположения земельного участка правомерным.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-6610/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов