Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9394-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку истец не представил документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, не принял меры к реализации имущества и погашению задолженности, хотя имел для этого реальную возможность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9394-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.

ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве П. (далее - СПИ П.) о признании незаконным постановления от 22.10.2007 N 12015/7/07 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления СПИ П., поскольку факт неисполнения заявителем-должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке подтвержден материалами дела; должник не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, не принял меры к реализации имущества, не принял меры для погашения задолженности, хотя имел для этого реальную возможность, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, лишив его, тем самым, возможности представлять доказательства (ст.ст. 64-66, 82 АПК РФ) и нарушив принципы равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ); в нарушение п. 2 ст. 170 АПК РФ данное ходатайство и позиция суда по нему не нашли отражение в обжалуемом решении; вывод суда о праве судебного пристава-исполнителя повторно установить срок для добровольного исполнения судебного акта сделан с нарушением норм законодательства; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проводимого судом первой инстанции при принятии решения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие взыскателя - ООО "Башмачок" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. СПИ П. возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 9, 81, 86 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2007 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, лишив его, тем самым, возможности представлять доказательства (ст.ст. 64-66, 82 АПК РФ) и нарушив принципы равноправия сторон (ст.8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ); в нарушение п. 2 ст. 170 АПК РФ данное ходатайство и позиция суда по нему не нашли отражение в обжалуемом решении, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Так, указанное ходатайство заявителя было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03-08.04.2008 (л.д. 62-64), что соответствует ст. 155 АПК РФ. При этом, отклоняя довод заявителя в отношении подписания оспариваемого постановления неустановленным лицом, суд первой инстанции исходил из подтверждения самим СПИ П. факта вынесения и подписания оспариваемого постановления, утвержденного старшим судебным приставом.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о праве судебного пристава-исполнителя повторно установить срок для добровольного исполнения судебного акта сделан с нарушением норм законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Судебные инстанции установили, что ранее СПИ П. действительно было вынесено постановление от 25.06.2007 N 12015/7/7 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако данное постановление признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-42386/07-72-280, где суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства неправильно исчислен срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с чем, СПИ П., с учетом принятого арбитражным судом решения от 18.09.2007, принял постановление об исправлении опечаток, допущенных при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, установил срок исполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, которое получено представителем должника 01.10.2007.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В данном случае, как установлено судами, СПИ П. исправлено допущенное ранее нарушение указанной нормы закона.

При этом судебными инстанциями учтено, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 22.10.2007 с даты вынесения постановления об исправлении опечатки от 12.09.2006 истек достаточный срок для совершения должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа либо направления судебному приставу-исполнителю дополнительных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения. Судебными инстанциями также принято во внимание, что взыскание 54 232, 48 руб. произведено в период июль-август 2007 года, т.е. в период, когда отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель 15.04.2008 принял постановление об исправлении опечатки, исключив вышеуказанную сумму из расчета исполнительского сбора, который составляет 160 015 руб. 49 коп. и расчет исполнительского сбора не оспаривается заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проводимого судом первой инстанции при принятии решения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2008 года по делу N А40-7684/08-146-94 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" - без удовлетворения.