Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1149/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - провозная плата - порожние вагоны - договор поставки - накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1149/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по делу N А76-1638/2013,

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - завод) о взыскании 35 534, 50 рублей неосновательного обогащения, 7149, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пересмотре в порядке надзора постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между комбинатом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 13.02.2006 N 141196, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Положениями пунктов 4.2 и 4.3 договора установлена обязанность покупателя возместить поставщику все расходы, связанные с доставкой продукции, в том числе возвратом порожних вагонов.

На станции Челябинск-Южный к перевозке 06.01.2011 и 07.01.2011 предъявлены порожние вагоны N N 68818558, 65061772, 60284783 с оформлением железнодорожных накладных NN ЭС9955034, ЭС955934 и назначением на станцию Магнитогорск-Грузовой, грузоотправителем вагонов является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

При оформлении перевозочных документов завод в качестве плательщика указал комбинат, что послужило основанием для списания с лицевого счета последнего по перечню ТехПД провозной платы в сумме 35 534, 50 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате списания с его лицевого счета провозной платы на стороне завода возникло неосновательное обогащение в виде сбережения собственных денежных средств, комбинат обратился к последнему с претензией о возмещении данной суммы.

Оставление заводом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне завода неосновательного обогащения, отметив возможность компенсации комбинату денежных средств, списанных с его лицевого счета, в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), условий спорного договора поставки, в том числе пункта 4.3, предусматривающего обязанность покупателя организовать отправку вагонов за собственный счет, уплата провозных платежей при отправке вагонов должна быть возложена на покупателя.

Вместе с тем, суд признал ошибочным вывод судов о том, что провозная плата за возврат порожних вагонов, отправляемых заводом в адрес комбината, относится к числу расходов последнего как поставщика по договору от 13.02.2006 N 141196, и подлежит возмещению в его рамках, что исключает удовлетворение иска о неосновательном обогащении.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего: статьей 30 Устава предусмотрено, что плату за перевозку грузов и багажа вносит перевозчику грузоотправитель, если иное не предусмотрено уставом и соглашением сторон; завод, являясь грузоотправителем по спорным накладным, осуществлял отправку продукции в рамках договора поставки от 13.02.2006 N 141196, пункт 4.3 которого предусматривает обязанность организовать отправку вагонов покупателем поставщику за свой счет, в связи с чем отсутствует иной порядок, чем установлен статьей 30 Устава. При таких обстоятельствах, как указано судом, применение норм о неосновательном обогащении согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд кассационной инстанции отметил, что у покупателя отсутствовали правовые основания относить расходы по возврату порожних вагонов на поставщика, поэтому на стороне завода имеется неосновательное обогащение в форме сбережения не внесенной им провозной платы, фактически списанной ОАО "РЖД" с лицевого счета комбината, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с завода в пользу комбината в соответствии с положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так же являются законными и обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса, расчет которых, представленный заводом, проверен судом и признан верным.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-1638/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова