Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9334-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов затраты на проведение авиационно-технического аудита авиапредприятий, поскольку данные затраты являются экономически оправданными, документально подтвержденными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9334-08
(извлечение)

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 от 09.08.2007 г. N 52/1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 годы.

Решением от 26.03.08 заявленные требования удовлетворены частично, так как оспариваемый акт не соответствуют законодательству о налогах и сборах в отмененной части.

Постановлением от 01.07.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, полагая свои акты законными и обоснованными.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты нарушают Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.

По п. 5 оспариваемого решения. Ответчик необоснованно исключила из расходов затраты на проведение авиационно-технического аудита авиапредприятий ОАО НПК "ПАНХ" и ФГУП "Комиавиатранс", в связи с чем начисление недоимки по налогу на прибыль в соответствующем размере, пени, а также санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным. Необходимость авиационно-технического аудита подрядчиков, оказывающих услуги по патрулированию трубопровода, вызваны соблюдением заявителем правил безопасности эксплуатации трубопровода и работой авиатранспорта в воздушном пространстве непосредственно над объектами трубопровода. Таким образом, понесенные затраты на авиационный аудит являются экономически оправданными, документально подтвержденными, заявитель правомерно учитывал в расходах, связанных с производственной реализацией (п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

По п. 14 решения инспекции. Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (столовых), которые используются для организации питания сотрудников заявителя, работающих на производственных объектах вахтовым методом, заявителем правомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как расходы связанные с содержанием объектов общественного питания и направленные на деятельность, связанную с получением заявителем дохода (п.п. 32, 48 п. 1 ст. 264 НК РФ).

По п. 15 оспариваемого акта. Оборудование, переданное подрядчику заявителем в целях исполнения договора подряда, не может признаваться оборудованием, переданным в безвозмездное пользование и не используемым им для извлечения дохода (ст. 703, 704, 713 ГК РФ). Инспекция необоснованно исключила из расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты по текущему ремонту объектов основных средств (столовых), в связи с чем взыскание с заявителя недоимки по налогу на прибыль в соответствующем размере, пени, а также санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерны.

По п. 23 суды обоснованно пришли к выводу, что: возникновение долговых обязательств заявителя, по которым начислялись спорные проценты, обусловлено строительством нефтепровода; процентные расходы, понесенные заявителем в связи с осуществлением реальной экономической деятельности; факт получения убытка не может являться основанием для признания необоснованными расходов, понесенных налогоплательщиком; финансирование хозяйственной деятельности заявителя за счет заемных средств, а не за счет увеличения уставного капитала не может свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды от включения в расчет налоговой базы процентных расходов (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 1 ст. 265 НК РФ).

Расходы заявителя на уплату процентов по долговым обязательствам (по капитализации процентов) отнесены на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку: привлеченные заемные средства были использованы для целей строительства нефтепровода, который в настоящее время эксплуатируется; расходы заявителя в виде начисленных процентов по долговым обязательствам признаются экономически оправданными, а сам проект в долгосрочной перспективе экономически эффективным (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 265 НК РФ).

По п. 24 оспариваемого решения. Исчисление отрицательных курсовых разниц, в том числе в части капитализации процентов, и их отнесение на расходы вытекает из отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам, отнесение которых признано правомерным (ст. 252, п.п. 5 п. 1 ст. 265, п. 10 ст. 272 НК РФ).

По п. 26 обжалуемого акта. Решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и санкций является недействительным в части, в которой инспекция не учитывает величину убытка прошлых лет, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с учетом ограничений на такое уменьшение, действовавших в 2004-2005 годах (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, ст. 274, п. 2 ст. 283 НК РФ).

По п. 27, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и санкции (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ)

По п. 37 оспариваемый акт подлежит отмене, т.к. указанные объекты, стоимость которых включается инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, входят в состав сооружений магистрального трубопроводного транспорта и являются его неотъемлемой технологической частью, обеспечивая его нормальное и безопасное функционирование (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 505, п.11 ст. 381 НК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о правомерности доначисления НДС, налога на имущество и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела и сложившейся судебной арбитражной практики (ст.ст. 65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.03.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58277/07-109-235 и постановление от 01.07.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.