Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9320-08 В удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку истцом в нарушение действующего законодательства был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9320-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление ФМС по г. Москве, административный орган) от 10.04.2008 N 9/9-03-0803 ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" (далее - заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФМС по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2008 N 9/9-03-0803.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении требования отказано.

При этом суды обеих инстанций исходил из законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению Общества, его вина в совершении административного правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя Общества на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 1 ст. 18.5, ст.ст. 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом требований частей 6, 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, установив, что гражданин Узбекистана Б. осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве подсобного рабочего на строительной площадке здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1., 2, не имея разрешение на работу; факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2008 и не отрицается заявителем с учетом объяснения генерального директора Общества; процедура и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом, срок привлечения к ответственности не пропущен, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; гражданину Б. при даче объяснений не был предоставлен переводчик, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 года по делу N А40-20817/08-21-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" - без удовлетворения.