Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9314-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо предложить истцу надлежаще обосновать исковые требования, оформить дополнительное требование в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом для предъявления исковых требований, и, исходя из правоотношений сторон, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9314-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЗИЛСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2007 г. по 30 июня 2007 г. в размере 1.544.803 руб. 40 коп., и пени в размере 806.125 руб. 79 коп., а всего 2.350.979 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113.425 руб. 16 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом спора является задолженность за пользование недвижимым имуществом.

В качестве основания иска истец ссылается на наличие у сторон договора аренды от 20.02.2007 N 04-3/2007 аренды нежилых помещений общей площадью 1.857,95 кв.м. и открытой площади площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 9. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

В пункте 3.2. договора установлен рок аренды - с 1 марта 2007 до 1 февраля 2010 г.

Однако в соответствии со статьями 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения (как и его части), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в договоре от 20.02.2007 N 04-3/2007 аренды недвижимого имущества указан срок аренды более одного года, он подлежал государственной регистрации и при ее отсутствии не может считаться заключенным, в связи с чем не порождает прав и обязанностей.

Таким образом, судом неправильно применены статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не применена статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом рассмотрено дополнительное требование, не заявленное в исковом заявлении - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование в иске не заявлялось, ответчик не был уведомлен о заявлении данного дополнительного требования, и арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает "уточнения" иска в виде заявления дополнительного требования.

Указанная в определении о принятии "уточнений" (протокол судебного заседания от 21 мая 2008 года) статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу надлежаще обосновать исковые требования, оформить дополнительное требование в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом для предъявления исковых требований, и, исходя из правоотношений сторон, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 июня 2008 года по делу N А40-5552/08-155-16 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.