Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-18541/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-24385/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания) о взыскании 2 018 642 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 321 272 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с января по апрель 2010 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество с августа 2009 года по март 2010 года приобретало коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) у ресурсоснабжающей организации (компании) по договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 1134 для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Общедомовые приборы учета в многоквартирных домах отсутствовали, в связи с чем компания установила объем ресурсов, поставленных в нежилые помещения, расчетным способом, применив Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а товарищество оплатило этот объем.

Полагая, что в результате применения недопустимой методики расчета объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, ответчик неосновательно обогатился, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила определения объема потребления энергоресурсов в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, регулировались специальными правовыми нормами (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8, раздел III действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценили условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, приняли во внимание документы, представленные сторонами, установили на основании доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, характер правоотношений сторон, и пришли к выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем стоимость поставленной компанией тепловой энергии.

Окружной суд согласился с правовой позицией нижестоящих судов.

Из договора энергоснабжения, заключенного сторонами, не следует, что истец и ответчик согласовали применение конкретной методики расчета объема тепловой энергии, поставленной для горячего водоснабжения. Методика, использованная сторонами в расчетах, относится к доказательствам. Обязанность по представлению в суд доказательств возлагается на сторону, подтверждающую обстоятельства, на которые она ссылается. Суды первой и апелляционной инстанций вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявляло общество, в силу чего на нем лежала обязанность представить в суд достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу иска.

Вопреки доводам заявителя, его позиция о допустимой методике расчета объема коммунальных ресурсов исследована нижестоящими судами в объеме представленных сторонами доказательств. Мотивированная оценка дана в судебных актах.

Ссылаясь на противоречия в источниках опубликования методики, заявитель в то же время не воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным законом, для устранения этих противоречий. Риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий несет эта сторона (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае последствием явилось признание судами доказательств, представленных истцом, недостоверными и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако, эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Доводы товарищества, приводимые в надзорной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-24385/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост