Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-1315/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата товара - пуско-наладочные работы - упрощенное производство - взыскание неустойки - спецификация к договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-1315/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промэнергомаш", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-28163/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛВА Санкт-Петербург" (далее - общество "ДАЛВА Санкт-Петербург") к закрытому акционерному обществу "Промэнергомаш" (далее - общество "Промэнергомаш") о взыскании 48 715 рублей 63 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2011 N 021-20111214.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда от 22.07.2013 оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 кассационная жалоба общества "Промэнергомаш" возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как в соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса принятые в порядке упрощенного производства судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Между тем, как установил суд, общество "Промэнергомаш" таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационной жалобе не указало.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Промэнергомаш" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку просрочка покупателя обусловлена просрочкой поставщика, то есть у покупателя возникло право приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество ссылается на неправильный расчет предъявленной к взысканию неустойки, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании договора от 14.12.2011 N 021-20111214 общество "ДАЛВА Санкт-Петербург" (поставщик) обязалось передать в собственность общества "Промэнергомаш" (покупателя) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заказа покупателя.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору купли-продажи, составляет 141 174 у.е., при этом 1 у.е. составляет рублевый эквивалент одно евро.

Условия оплаты товара определены сторонами пунктом 3 спецификации к договору, согласно которому в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 42 352,20 у.е., в качестве предоплаты по договору. 50% стоимости договора в размере 70 587 у.е. выплачивается покупателем в срок не позднее 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке на складе завода изготовителя. Оставшиеся 20% в размере 28 234,80 у.е. выплачивается покупателем в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ, но не более 30 календарных дней после поставки последней партии товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору купли-продажи, поставщик осуществляет поставку предусмотренного договором товара в течение 17 недель с даты предоплаты, но не позднее 11.05.2012, на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 16.12.2011 N 515 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 755 028 рулей. 60 копеек в качестве предоплаты по договору купли продажи.

Второй платеж по договору в размере 50% произведен покупателем поэтапно: платежным поручением 09.04.2012 N 157 в размере 188 717 рублей 62 копеек, платежным поручением от 11.04.2012 N 156 в размере 1 499 550 рублей и платежным поручением от 05.04.2012 N 176.

Поставщик по товарным накладным от 14.05.2012 N N 80, 89 и от 27.06.2012 N 126 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 692 625 рублей 27 копеек, факт получения товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных.

Поставленное оборудование введено в эксплуатацию и пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, без замечаний со стороны покупателя (акты проведения пуско-наладочных работ от 01.10.2012).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата третьего платежа в размере 20% от общей стоимости договора произведена покупателем с просрочкой предусмотренных договором сроков, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней составила 48 715 рублей 63 копейки.

Признавая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения покупателем сроков оплаты товара, порождающего право поставщика требовать уплаты неустойки.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-28163/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова