Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-373/14
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост рассмотрел заявление Рыбянцева Владимира Егоровича от 08.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N ВАС-373/14 об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 по делу N А14-8205/2010-250/32и и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Радуга" (г. Воронеж) об обращении взыскания на заложенное имущество.
СУД УСТАНОВИЛ:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 20.01.2014 N ВАС-373/14 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 по делу N А14-8205/2010-250/32и и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу в связи с нарушением требований частей 3, 4 статьи 292 Кодекса.
Рыбянцев В.Е. обратился с жалобой на определение от 20.01.2014 N ВАС-373/14 и просит восстановить срок и рассмотреть заявление от 25.12.2013 по существу.
Возвращение Суда к проверке судебного акта в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса.
Срок для оспаривания судебных актов, последним из которых по названному делу является определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013, истек 29.11.2013, в то время как настоящая надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.02.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку названные причины его пропуска не могут быть отнесены к объективным и не зависящим от действий заявителя.
Что касается пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N ВАС-373/14, то заявителю разъясняется, что из содержания части 1 статьи 292 Кодекса во взаимосвязи с иными положениями его главы 36 следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Обжалование определений надзорной инстанции, в том числе об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не предусмотрено.
Поскольку данное заявление подано с нарушением выше названных процессуальных норм, оно не подлежит принятию к производству и возвращается.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Рыбянцева Владимира Егоровича от 08.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N ВАС-373/14 об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 по делу N А14-8205/2010-250/32и и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-373/14
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А14-8205/2010
Истец: АКБ "Промсвязьбанк" (2), ОАО "Промсвязьбанк"
Ответчик: ООО Фирма "Радуга"