Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-894/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - инвестиционная программа - коммунальная инфраструктура - сети инженерно-технического обеспечения - строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-894/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство" (г. Пермь; далее - ООО "Инвестиции и Строительство") от 14.01.2014 N 01-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-252/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу

по иску ООО "Инвестиции и Строительство" к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (г. Пермь; далее - МП "Пермводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь; далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") о признании недействительным пункта 5.1 договора от 20.12.2011 N 114 ПП/20/12/11 в силу его ничтожности, взыскании с МП "Пермводоканал" в пользу истца 4 434 862 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 248 369 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по 19.12.2012

с участием третьего лица - ОАО "Камская долина".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Инвестиции и Строительство" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судами, решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8 утверждена инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми (далее - инвестиционная программа), целью которой является реализация Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Перми на 2006-2025 годы. Инвестиционной программой предусмотрено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения взимается на основании тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, которые вводятся с 1 квартала 2008 года.

Между ООО "Инвестиции и Строительство" (заказчик), МП "Пермводоканал" (исполнитель) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (исполнитель) заключен договор от 20.12.2011 N 114 ПП/20/12/11 возмездного оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося 10-этажного жилого дома. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (плата за подключение) составляет: водоснабжение - 6 080 387 рублей 35 копеек (с НДС), водоотведение - 4 339 754 рублей 15 копеек.

Во исполнение условий договора ОАО "Камская долина" перечислило МП "Пермводоканал" за ООО "Инвестиции и Строительство" 4 334 862 рубля 82 копейки.

Мероприятия по технологическому подключению сетей водоотведения выполнены.

ООО "Инвестиции и Строительство" обратилось к МП "Пермводоканал" с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился, так как истец самостоятельно выполнил подключение объекта к системе коммунальной инфраструктуры, а сеть инженерно-технического обеспечения, к которой подключался объект истца, не требовала проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности. По мнению истца, пункт 5.1 договора, на основании которого осуществлялось перечисление денежных средств, ничтожен как противоречащий законодательству.

Поскольку МП "Пермводоканал" не ответило на данное предложения согласием, ООО "Инвестиции и Строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 5.1 договора ничтожным, поскольку он соответствует статьям 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункту 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). Сумма, полученная ответчиком, не может быть признана неосновательным обогащением на стороне МП "Пермводоканал", поскольку представляет собой плату за оказанные в рамках договора услуги (приложение N 3 к договору).

Суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств самостоятельного выполнения тех мероприятий по подключению объекта к сетям водоотведения, которые условиями договора возложены на ответчика. Работы, выполненные истцом, относились к его обязательствам (приложение N 1 к договору) и не охватывались платой за подключение. Денежные средства, перечисленные ответчику, являлись платой за работы, обозначенные в приложении N 3 к договору. Эти работы водили в перечень мероприятий, включенных в инвестиционную программу по реконструкции и увеличению производственных мощностей водопроводной и канализационной систем, что в соответствии с положениями пункта 14 Правила N 360 является основанием для возложения на истца обязанности по оплате подключения его объекта. Стоимость работ по пункту 5.1 договора проверена судами на соответствие действующим тарифам и инвестиционной программе.

Система коммунальной инфраструктуры определяется как комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Оценивая доводы истца по поводу необходимости проведения мероприятий по увеличению пропускной способности сети, к которой присоединяется объект, построенный ООО "Инвестиции и Строительство", суды учли как требования законодательства, рассматривающего понятие сетей как совокупность взаимосвязанных сооружений, так содержание инвестиционной программы, носящей комплексный и продолжительный характер действия и направленной на развитие городской инфраструктуры (системы коммунальной инфраструктуры) в целом путем привлечения средств вновь подключаемых или реконструируемых объектов. Доводы заявителя о том, что необходимо рассматривать состояние сетевого объекта, к которому непосредственно присоединялся объект истца, несостоятелен, так как противоречит указанным выше обстоятельствам и правовым нормам.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, установленные в приведенных заявителем судебных актах, не являются схожими с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-252/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост